Право,  Теория

Приватизация и сервитуты

Существует простой и тривиальный ответ на вопрос, которым задается автор поста о пределах приватизации:

Если всё-таки предпочесть и настоять на максимально обширной приватизации, какие юридические инструменты есть помимо общей собственности, позволяющие сохранить права людей и избежать трагедии анти-общин?

И этот ответ — сервитуты, то есть ограниченные права пользования чужой вещью в земельных отношениях. Сервитуты не только подробно разработаны в законодательствах, но также не оспариваются либертарианскими авторами: Ротбард обращается к понятию сервитута в статье «Law, Property Rights, and Air Pollution», где описывает ситуацию, когда собственник источника шума, окруженного ничейной территорией, в результате шумового загрязнения приобретает не полноценные права собственности на зашумленную территорию, а только право осуществлять такое же шумовое воздействие на этой территории. В остальном данная территория продолжит оставаться ничейной, в то время как права ее будущих собственников будут ограничены обременением в виде чужого права шум.

Известный рыночный анархист Уолтер Блок в труде «Водный капитализм» развивает идею о гомстеде1ред. первичное завладение неисключительных прав пользования еще дальше. Ссылаясь на специфические особенности рек и водоемов, отличающие их от недвижимого имущества, Блок приходит к выводу о правах множества пользователей-гомстедеров на один водный поток. 

Аналогичным образом следует распорядиться и с иными вещами, традиционно относимыми к общей собственности. Некая отдельно взятая улица не должна по-коммунистически принадлежать всем людям на свете, но и загонять всех жильцов прилегающих к ней домов в созданное государством юридическое лицо — это тоже плохой вариант: так как эти люди могут не быть единодушно согласны относительно условий управления юридическим лицом, будет иметь место навязанная государством сделка. Воля жильцов, ставших миноритариями этой корпорации, будет регулярно нарушаться, если они не разделяют позицию большинства. Кто-то предприимчивый столкнется с запретом своих завистливых соседей использовать пространство для бизнеса — не взимать плату за проход, а, например, установить вендинговый аппарат или рекламные конструкции — просто потому, что он составляет меньшинство в самоуправлении. В условиях нормальной, а не коллективистской приватизации именно он приобрел бы соответствующую часть улицы в собственность, которой мог бы распоряжаться любым способом. Таким образом, мажоритарное корпоративное управление в рассматриваемой ситуации несовместимо с либертарианским пониманием справедливости. В ином случае — когда управленческие решения принимаются единогласно — велик риск того, что корпорация просто окажется парализованной. И мажоритарная, и единогласная модель управления также нарушают права налогоплательщиков, на чьи деньги и в интересах которых создавалась улица. Оба варианта также замедляют рост богатства в обществе.

Соломоновым решением этого конфликта представляется аукционная приватизация с возвращением вырученных на аукционе денег назад налогоплательщикам. При этом, следует серьезно отнестись к противникам такого подхода в их опасениях, что собственник улицы может забаррикадировать выходы из прилегающих жилищ, навязывая соседям кабальные сделки. Однако, эту проблему легко снять, наложив обременения на приватизируемую улицу — права собственников зданий на проход, то есть сервитуты. Взамен, пользователи платят собственнику улицы некоторую сумму, достаточную для покрытия его амортизационных расходов. Если речь идет о приватизации подъезда, то стоимость прохода должна соответствовать стоимости устранения износа лестниц и лифтов.

При этом, в предложенной схеме приватизации нет никаких препятствий для создания жильцами корпорации и приобретения ей всех активов улицы/подъезда в рамках того же аукциона. В любом случае, при низких трансакционных издержках блага в силу череды свободных рыночных трансакций перейдут в руки тех, кто ценит их выше. В результате, благо окажется в собственности наиболее эффективного владельца. Но ситуация, когда всех жильцов насильно делают совместными собственниками, порождает риск резкого повышения трансакционных издержек: если для принятия решения требуется согласие всех акционеров, некоторые из них решат блокировать сделку, требуя за свои голоса неприличную сумму денег.

Как мы видим, для решения дилеммы управления общим имуществом не приходится даже прибегать к экзотическим и спорным для большинства либертарианцев правовым конструкциям вроде упомянутой автором обсуждаемой статьи оговорки Блока, — достаточно признать легитимность сервитутов и прав на их гомстед, отказавшись от примитивной идеи о гомстеде всех прав собственности на вещь сразу как единственно возможной.

Leave a Reply